SKO uchyla postanowienie Prezydenta Miasta Szczecina w sprawie nieuiszczonych opłat za korzystanie ze Strefy Płatnego Parkowania.

Zgodnie z art. 13 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych opłaty za parkowanie pojazdu w strefie płatnego parkowania ponosi korzystający z dróg publicznych. Pan T.O. otrzymał upomnienie dot. nieopłaconego postoju. W piśmie skierowanym do Prezydenta Miasta Szczecin wyjaśnił, że w dniach i godzinach wskazanych w upomnieniu nie kierował pojazdem wymienionym w ww. upomnieniu. Po otrzymaniu stanowiska Pana T.O., Prezydent nie podjął żadnych czynności w celu wyjaśnienia sprawy i skierował wniosek do organu egzekucyjnego o wydanie tytułu wykonawczego. Ponadto Prezydent naruszył art. 10 kpa w zw. z art. 18 cytowanej ustawy, bowiem nie umożliwił zobowiązanemu czynnego udziału w postępowaniu oraz wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów.
W tej sprawie zaistniał błąd co do osoby zobowiązanego, polegający na bezpodstawnym przyjęciu, iż zobowiązany korzystał z miejsc parkingowych w strefie płatnego parkowania w dniach i godzinach wskazanych w zawiadomieniach o nieopłaconym postoju wyszczególnionych w upomnieniu oraz, że doręczono mu te zawiadomienia. Zobowiązany nie otrzymał zawiadomień, na które powołuje się Prezydent. Podkreślić należy, iż samo wystawienie zawiadomienia nie stanowi ani dowodu jego doręczenia korzystającemu z pojazdu, ani też dowodu na faktyczne parkowanie w strefie płatnego parkowania. Zobowiązany nigdy nie był właścicielem wymienionego w upomnieniu pojazdu, został mu on użyczony przez firmę, w której pracował.
Zobowiązany informował organ administracyjny prowadzący postępowanie, że nie był jedynym użytkownikiem pojazdu. Użytkownikiem pojazdu był także inny pracownik tej firmy. Przepisy prawne, przy umowie użyczenia samochodu nie wymagają formy pisemnej - w żadnym przypadku. W związku z tym, Pan T.O. nie miał obowiązku zawierać umowy użyczenia z osobą, która również korzystała z tego samochodu.
Na wniosek Prezydenta Miasta zostało wydane postanowienie organu I instancji, obejmujące należności z tytułu nieopłaconego postoju pojazdu. Na skutek wniesienia przez Kancelarię zarzutów do postanowienia w tej sprawie, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Szczecinie, zadecydowało o uchyleniu postanowienia Prezydenta i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania. Argumentacja Kolegium Odwoławczego jest następująca: wskazanie zobowiązanego jako korzystającego z pojazdu jest niekonkretne, w związku z tym postanowienie wydane w stosunku do Pana T.O. jest gołosłowne i nie poparte żadnym dokumentem potwierdzającym fakt użytkowania przez niego tego pojazdu.