2009-09-24
Zgodnie z art. 10 kpa organ administracji publicznej obowiązany jest zapewnić stronie czynny udział w każdym stadium postępowania. Przeprowadzenie ponownej kontroli jest również stadium postępowania i strona winna być poinformowana o wszelkich działaniach organu. Niewywiązanie sie z tego obowiązku przez organ administracji skutkuje nieważnością takiej czynności. Postępowanie administracyjne powinno być prowadzone z zachowaniem praworządności i dokonywania wszelkich kroków niezbędnych dla wyjaśnienia stanu faktycznego, oraz w taki sposób, aby zapewniać zaufanie obywateli do organów państwa.
Spółka z o.o. "A" prowadziła budowę hali magazynowej z zapleczem socjalno-biurowym. W dniu 13 lipca 2006 r. na terenie hali miała być przeprowadzona kontrola Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) co do udzielenia zgody na jej użytkowanie. Następnego dnia PINB przeprowadził jeszcze jedną, tym razem niezapowiedzianą kontrolę, podczas której sfotografowano halę produkcyjną na dowód, iż jest użytkowana. Na podstawie tych ustaleń Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego nałożył na spółkę "A" karę z tytuły nielegalnego użytkowania obiektu w wysokości 125.000 zł.

Organ II-ej instancji utrzymał w mocy to postanowienie. Na skutek przygotowanej przez Kancelarię skargi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uchylił obydwa postanowienia organów administracyjnych. Sąd stwierdził, że postanowienia te niepodlegają wykonaniu, a także zasądził na rzecz skarżącej od Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego zwrot kosztów procesu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał szereg uchybień, których dopuściły sie organy administracji obydwu instancji. W szczególności Sąd zgodził sie ze skarżącą, iż materiał dowodowy nie jest wystarczający do wysnucia wniosku o użytkowaniu hali bez wymaganego zezwolenia, a organ nie podjął żadnych starań w celu wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, nie zobowiązał strony do przedłożenia dokumentów i nie przeprowadził dowodu z zeznań świadków na okoliczność użytkowania hali. Ponadto Sąd zgodził sie ze skarżącą, że kontrola z dnia 13 lipca przeprowadzona była zgodnie z przepisami, jednakże następnego dnia pracownicy dokonali ponownej kontroli bez powiadomienia o zamiarze jej przeprowadzenia inwestora (pomimo obowiązku wynikającego z treści art. 79 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego). W wyniku tych działań doszło również do naruszenia art. 10 kpa poprzez uniemożliwienie stronie czynnego udziału w sprawie na każdym etapie postępowania. To właśnie ustalenia poczynione podczas przeprowadzonej z naruszeniem prawa kontroli w dniu 14 lipca 2006 r. były podstawą do nałożenia kary. Sąd przyznał rację skarżącej spółce odmawiając przyznania wartości dowodowej zdjęciom hali wykonanym przez inspektorów.
Powrót